jeudi 4 mai 2017

Ça cloche à l’OQLF !



Hier avait lieu à l’Assemblée nationale du Québec l’étude des crédits budgétaires du ministère de la Culture et des Communications, volet protection et promotion de la langue française. La porte-parole de la deuxième opposition, Mme Claire Samson, a posé une question au président de l’Office québécois de la langue française sur l’utilisation du mot place pour désigner un édifice à Laval :

La députée : … un citoyen avait porté plainte en prétendant que Place Laval [sic; en fait, il s’agit de Place Bell], c’était pas français…on peut pas désigner un immeuble comme étant une place… Et l’Office lui a donné raison et a communiqué avec la ville pour lui faire d’autres suggestions…. J’aimerais savoir quelle est la limite d’intervention de l’OQLF dans un dossier comme celui-là où l’Office reconnaît que la dénomination n’est pas correcte en français et que les autorités ne réagissent pas. Est-ce que ça arrête là, le dossier est fermé, on en parle pus, on dit au monsieur : ils veulent pas, merci, bonsoir, on passe à un autre appel…?


*   *   *

Petite mise en contexte. L’Association pour l’usage et le soutien de la langue française (Asulf) fait des pressions depuis des années pour faire changer la dénomination Place Bell. Voici un résumé de ces interventions que m’a fourni le président-fondateur de l’Asulf, le juge Robert Auclair :

1.         La Ville de Laval a annoncé en 2012 la construction d’un complexe sportif et multiculturel important de plus d’une centaine de millions de dollars, le gouvernement du Québec y contribuant pour plus de 46 millions. Elle a dénommé cette construction Place Bell.
2.         L’Asulf a signalé à la Ville et à ses partenaires que l’appellation choisie était fautive en français et illégale en plus, le mot place ne pouvant se dire d’un immeuble en vertu d’un avis de normalisation de la Commission de toponymie paru à la Gazette officielle en 1980, puis en 1990. À noter que cet avis s’applique à l’Administration au sens de la Charte, ce qui comprend les municipalités.
3.         Vu le refus de la Ville de modifier cette appellation, l’Asulf a porté plainte à l’Office le 11 juillet 2012. Neuf mois plus tard, le 8 avril 2013, notre association a reçu une réponse de cet organisme contenant, en particulier, les deux alinéas suivants :
Dans la situation faisant l’objet de votre plainte, l’utilisation du terme Place constitue effectivement une impropriété.
En conséquence, nous sommes intervenus auprès de la direction de la Ville de Laval pour l’informer de la non-conformité de la dénomination projetée et lui suggérer des pistes de solution pour le choix d’une dénomination plus appropriée. Cette démarche nous mène à procéder à la fermeture de ce dossier.
4.         Dans cet avis, l’Office reconnaît que le mot place est une impropriété dans ce cas et il suggère à la Ville « des pistes de solution » pour corriger cette appellation, mais sans plus.
5.         À noter également que l’Office mentionne que sa démarche l’amène à la fermeture du dossier, alors qu’il ne sait nullement si la Ville va abandonner ou non l’appellation place et accepter l’une ou l’autre de ses suggestions. Il ferme donc prématurément ce dossier puisqu’il ne s’assure pas du respect de la Charte par la Ville avant de le fermer.
6.         Si l’Office a communiqué avec la Ville par la suite, comme il le prétend, il faut constater que ses communications n’ont pas donné de résultats puisque la Ville se fout encore de ses suggestions en 2017.
7.         L’Asulf n’a cessé depuis 2012 de talonner l’Office pour qu’il ordonne à la Ville d’abandonner l’appellation choisie. Cette dernière a gardé la même appellation et l’Office ne lui a pas ordonné de corriger la situation comme il doit le faire en vertu de la Charte. Il n’a donc pas pris les moyens appropriés pour faire respecter la loi.
8.         Finalement, de guerre lasse, l’Asulf s’est adressée au ministre responsable de l’application de la Charte le 13 janvier 2017 lui exposant le problème et lui demandant d’intervenir. Deux mois et demi plus tard, elle a reçu une courte réponse signée par un sous-ministre, réponse difficile à comprendre et ne corrigeant nullement la situation. […]
9.         Le 24 avril 2017, notre association a récrit au ministre. […]
Une telle situation constitue une violation évidente de la Charte qui perdure depuis cinq ans et l’Office n’ordonne pas à la Ville de se conformer à la loi. Pourquoi se comporte-t-il ainsi ? Pourquoi ?


*   *   *

Le contexte étant maintenant décrit, voyons la réponse que le président de l’Office a faite à la députée :

Robert Vézina : Dans un cas comme ça, ce que vous venez de décrire, c’est à peu près la limite de nos interventions. Il s’agit ici d’une question de qualité de la langue […] c’est pas un article vraiment pénal, on pourrait pas arriver devant le DPCP avec un dossier comme ça, ça serait pas retenu et en plus, mais là, on est dans une question de norme, de valeur linguistique, c’est pas tout le monde qui est d’accord avec cette prise de position-là, v’ dire, on a la Place des Arts, ah bon, c’est une place publique mais on parle des fois de l’édifice à côté comme étant l’édifice de la Place des Arts. Donc… Place Bell… hum pis au Québec y a beaucoup de places, Place Bonaventure, Place Ville-Marie, Place Québec à Québec, il y avait Place Laurier qui est maintenant devenue Laurier mais il y a toujours Place Sainte-Foy, etc., donc ça fait partie de l’usage courant, han, donc là c’est une question de norme, est-ce que là parce que l’Office a normalisé le sens de place au sens d’espace public, est-ce que c’est le seul usage que la population est en droit d’utiliser? C’est un long débat. Euh, donc, c’est assez délicat, donc nous on peut pas aller plus loin que ça, on a effectivement, je vous confirme, exprimé à la ville de Laval que c’était pas la meilleure expression au regard de la qualité de la langue. Là, là, là, la décision leur revient.


L’intervention de l’Asulf, la question de la députée portaient sur la dénomination d’un organisme de l’Administration. Or, le président de l’Office a fait dévier le débat vers la langue courante : « est-ce que c’est le seul usage que le population est en droit d’utiliser ? » Là n’est pas la question, M. le Président ! Il s’agit de la langue officielle, de la langue de l’Administration. Si le président de l’Office n’est pas d’accord avec l’article de la loi qui ordonne aux organismes de l’Administration d’utiliser les termes normalisés par son Office, qu’il les « dé-normalise » ou qu’il propose à son ministre de changer la loi ! Pour l'instant, son mandat est de faire appliquer la loi, pas de faire de l'objection de conscience.


On notera aussi que les exemples servis par le président sont plutôt anciens : Place Bonaventure, Place des Arts, etc. Depuis, bien des fausses places ont disparu du paysage québécois. Il n’y a pas eu à Québec de Place de la Justice : l’Asulf a réussi à faire valoir son point de vue et on a conservé l’appellation de Palais de justice. Et le président donne lui-même le contre-exemple de Place Laurier devenue Laurier Québec.


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire